Lettre à Emanuel Macron

https://en-marche.fr/emmanuel-macron
On Mon, Apr 30, 2018 at 12:18 pm,

Lettre ouverte à Mr Macron à propos de la limitation de vitesse à 80 km/h.

Il y a un an et demi, je ne vous connaissais pas. Interrogé à votre sujet par un grand institut de sondage avant les élections à rebondissements d'il y a un an, j'ai répondu par un point d'interrogation. Aujourd'hui j'avoue que vous avez apporté un peu d'air frais dans le monde politique. Vous parlez, vous faites. Et jusqu'à présent, je vous fais confiance pour gérer la situation sociale complexe de notre pays.

Pourtant, malgré la présence de mes petits-enfants turbulents, j'ai essayé de vous écouter lors de votre intervention télévisée sur la Une. Et vous m'avez beaucoup déçu sur un point, un point important qui touche ma vie concrète de tous les jours. Et sur ce sujet, j'ai bien peur que vous risquiez de perdre du crédit tout à fait inutilement. Ce serait dommage.

Retraité, je ne veux pas parler de l'augmentation de la CSG qui me fait perdre 20 € par mois, je n'ai jamais rechigné à payer mes impôts et je pourrai l'attribuer au compte de la solidarité. Vous avez effleuré la réforme de la sécurité routière et la généralisation du 80 km/h sur toutes les routes de France. Personnellement, si je suis d'accord sur le principe, je suis plus que sceptique sur ses applications.

Il se trouve que j'ai un rapport particulier avec la route. Beaucoup de trajets  dans ma jeunesse, une expérience de chauffeur routier suivie par une responsabilité de dix ans dans la logistique et l'encadrement de chauffeurs-livreurs. Autrefois, j'avais deux prétentions, la première de faire un minimum de fautes de français, et la deuxième de bien conduire. Un seul accident à six mois de permis. Vacciné pour la vie. Aujourd'hui, la réforme de l'orthographe est passée par là, et on a l'impression que les services techniques routiers considèrent de plus en plus la campagne française comme une grande banlieue. Et la technocratie  fait suivre les lois d'usage.

Sur ce sujet donc vous avez évoqué le camion lent qui pousse les impatients au dépassement : donc tout le monde à la même vitesse pour plus de sécurité. J'ai été extrêmement déçu. J'ai recherché sur Internet. J'ai trouvé votre site, de nombreuses réflexions et projets sur beaucoup de sujet,  mais pas de chapitre à ce sujet.  Je me dis alors que vous n'avez pas obligatoirement de vraies raisons.
 Par contre, j'ai de vrais questions : il paraîtrait qu'un rapport d'études préliminaires n'a pas été rendu publique. D'autre part, de mauvaises langues  disent qu'il est plus facile de flasher à 80 qu'à 90. Ne me décevez pas,  n'apprenez pas la langue de bois.

Tout d'abord, pour répondre à votre argument du camion à dépasser, s'il est un fait certain, c'est que c'est d'abord l'homogénéisation de la vitesse de circulation du parc routier qui a contribué à faire baisser considérablement la mortalité sur la route. Aujourd'hui, un semi-remorque devant moi sur la route ne me gène pas, il va presque plus vite que moi, et ma voiture de tourisme se fait doubler sur autoroute par des camionnettes de livreurs ou d'artisans. Le seul qui me gène c'est la voiture sans permis : alors, permis pour tous, ou suppression du permis ? C'est le premier point.

  Le deuxième point me parait encore plus important, car il a un impact sur l'avenir de l'humanité. Je veux parler de l'impact de la réduction de la vitesse de 90 à 80 km/h sur la consommation de gaz-oil ou d'essence.
Autrefois, chaque véhicule avait sa vitesse optimum, correspondant à son rapport de boite de vitesse, associé à son moteur. Ainsi une 4cv plafonnait à 70 km/h, une 3cv Citroën roulait à 90, et une Simca 1000 trouvait son bon régime moteur à 80, alors qu'une P60 pouvait très bien rouler à 100 sans problème de surconsommation. Et je ne parle pas des poids lourds. Aujourd'hui, ces particularités mécaniques sont largement oubliées par le fait de la généralisation du moteur diesel sur la voiture de tourisme, qui aboutit à une très grande souplesse de conduite par plateau de  vitesse, ainsi qu'à une homogénéisation des constructeurs sur ces caractéristiques. On ne peut faire fi des contraintes et des lois de la mécanique. Adapter sa vitesse en fonction des difficultés de la route et de la circulation n'est quasiment plus un problème en raison aussi de la solidité du couple moteur diesel.

  Abaisser la vitesse à 80 km/h est donc une erreur, car la très grande majorité du parc automobile actuel est fabriquée pour avoir le meilleur rendement vitesse/consommation aux alentours de 90-100 km/h. Abaisser ma vitesse à 80km/h, c'est abandonner la cinquième vitesse pour la quatrième, et mon compte-tour au lieu de ronronner à 2000 tr/mn montera à 2200, soit avec une surconsommation de 15 à 20%. Vous avez remarqué au passage l'appropriation « ma vitesse », »mon compte-tour ». cela  juste pour vous faire remarquer au passage l'intrusion de cette décision dans la vie privée de 40 millions de français conducteurs, avec toutes les conséquences au niveau psychologique voire politique qui vont en découler. Ne faudrait-il pas commencer par adapter le parc automobile en lui donnant une économie optimum avec une vitesse moindre ?

  Une dernière remarque au sujet de la diminution du nombre de morts escompté par votre décision. Comme beaucoup d'experts, je ne pense pas que ce soit la vitesse qui soit la cause principale des accidents, mais bien d'abord le non respect des distances de sécurité, cela pour répondre au premier principe de la conduite automobile, « être maître de son véhicule ». Je conviens avec vous que c'est une règle bien plus difficile à faire respecter. Mais n'est-ce pas une démission que de ne s'atteler qu'aux tâches faciles ? 

Rappelons-nous que la densité de la circulation est inversement proportionnelle à la vitesse. Plus on baisse la vitesse, plus on augmente la densité. C'est quasiment visible sur autoroute. Et toujours dans cette optique de respect des distances, pensez-vous qu'augmenter de 10% le nombre de voitures sur l'ensemble du réseau routier, augmentant ainsi en permanence dans les mêmes proportions  la densité du trafic routier soit une bonne décision ? C'est pourtant ce qui mécaniquement va se produire. Cette mesure devrait s'accompagner d'autres mesures pour faire baisser le nombre toujours croissant d'automobilistes.

  Et maintenant, puisqu'il m'est permis de m'entretenir avec vous, je me mets à votre place. Dans cinq ans, si je suis réélu, que vais-je proposer pour faire baisser le nombre de morts sur les routes ? 3000 morts c'est trop. Mais d'année en année, ces chiffres restent malheureusement stables. Alors abaisser encore la vitesse ? Difficile et complètement contre-productif. Les statistiques me disent que l'alcool au volant est une des premières causes de décès sur route ? Alors pourquoi ne pas baisser à zéro le taux d'alcoolémie ? D'autres pays l'ont fait et pourquoi pas faire payer à tous les excès de quelques uns ?

Ah, une autre piste. Certains estiment qu'avec l'âge on perd de ses capacités de réflexe. Alors pourquoi pas remettre en cause le permis à vie ? Faire repasser le permis aux vieux, pardon, aux personnes âgées, voilà qui permettra de lutter à la fois contre la maladie d'Alzheimer et l'insécurité routière,  et  favoriser ainsi l'activité des auto-écoles, des médecins contrôleurs et des fabricants d'autocollants, le « S » comme Seniors que l'on aura rendu obligatoire sur le pare-brise arrière de son véhicule, au même titre que le « A » d'apprentis.

  Mais je reprends mon sérieux et je reviens à ma place. Que ferais-je dans cinq ans ? Pourrais-je encore profiter d'un rayon de soleil, prendre ma voiture, faire un brin de tourisme, faisant quelques haltes en buvant une bonne bière à la terrasse d'un café dans le midi? J'ai bien peur que non.

D'abord les 20 ans de ma vieille voiture ne lui auront plus permis de passer avec succès le contrôle technique, malgré sa pastille verte au pare-brise. A la casse. Plus question de bière à la terrasse ensoleillée d'un café : tolérance zéro avec l'alcool au volant. Et quant à moi, puisque je n'ai jamais passé le permis A (motos) il me faudra  repasser une visite médicale pour le permis B (véhicules tourisme) comme je l'ai fait en 2010 pour les permis CD et E (poids lourds et transport en commun). A  part mes problèmes de lombaires que les différents ralentisseurs, gendarmes couchés, coussins berlinois n'arrangent pas, je pense que l'on va encore me l'accorder. Mais pour quel objectif ? Acheter une voiture neuve avec la perspective de la sous-utiliser ? C'est un peu payer un F5 avec l'autorisation de n'en utiliser que quatre pièces sur cinq.

Une chose certainement ne va pas s'améliorer avec ces décisions, c'est mon moral.   Je souhaite simplement ne pas tomber dans une telle déprime qu'il ne me reste plus que le choix d'augmenter à la fois les statistiques du suicide (10 000 morts par an) et celle de la mortalité routière (3000) en décidant d'en finir contre un platane.

Je vous rassure, je n'en suis pas encore là, c'est encore une fois une manière de vous rappeler que l'on doit rester calme devant les chiffres des statistiques : je ne sais pas s'il existe une case « suicide » lorsque la gendarmerie remplit ses statistiques d'accidents, mais je sais qu'en l'absence de cause bien définie, il leur est conseillé de cocher « Excès de vitesse ». Ce qui n'est pas faux, car sans le mouvement, aucun accident.

  Alors, comme pour l'intégrisme religieux qui au lieu de servir sa propre religion, concourt à son discrédit, ne tombons pas dans l'intégrisme sécuritaire, qui au lieu d'améliorer le transport routier concourt à son ralentissement, perd de son efficacité et surtout coûte plus cher en énergie. Lorsqu'une idée est juste et efficace, elle s'impose, on ne l'impose pas, encore moins en utilisant les sirènes de la publicité, comme je l'ai entendu hier.
Je reprendrai pour conclure, le mot de Régis Debré interviewé ce matin sur France Inter, ce sont les pauvres qui ont le plus besoin de la loi, la loi qui libère et protège, pas celle qui asservit.

 François Barrioz
72 ans. Passionné de sécurité routière et de jardinage.
Retraité de l'informatique et de la logistique.
Qui souhaite laisser à ses sept petits enfants un monde non pas meilleur, mais encore plein d'insectes, d'oiseaux et de toutes sortes d'animaux que notre activité humaine aura su préserver.

 Acusé de réception LREM Le 30/04/2018 à 14:27

contact@en-marche.fr a écrit :
Bonjour François,
Merci de votre message et de votre intérêt pour La République En Marche !
Nous transférons immédiatement votre message au service concerné à l'Elysée, pour qu'il parvienne à notre Président de la République.
En espérant avoir répondu à votre demande,
Nous vous souhaitons une excellente journée,

— Cécilia, pour l'équipe de La République En Marche !

 Ma dernière réponse, laissée depuis en suspens :

Bonjour,
Je seul intérêt que j'ai pour la République en Marche c'est l'intérêt que je porte  pour un parti qui a en charge actuellement l'avenir de notre pays, de l'Europe, voire en partie de l'humanité.
Si ce mouvement ne respecte pas les idées qui ont présidé à la naissance de notre République et à sa refondation après la guerre, en respectant l'individu et sa liberté, en respectant le plus grand nombre et l'égalité, en respectant l'humanité et sa fraternité, je ne vois pas pourquoi je porterais intérêt à un mouvement qui ne remplit plus les obligations pour lesquelles je lui ai délégué mon pouvoir d'organiser la vie publique sur laquelle je ne peux rien individuellement.

Si Nicolas Hulot a démissionné, c'est peut-être parce que l'équipe gouvernementale n'a pas encore pris la mesure de l'urgence de la guerre que nous devons mener pour notre survie.
L'histoire se répète toujours, mais l'ennemi n'est jamais le même, et il ne suffit pas d'éloigner le prophète de malheur pour éloigner la catastrophe.

Alors ? On empoisonne plus que  jamais nos terres, on consomme plus que jamais des hydrocarbures, et l'intérêt d'une minorité possédante continue de se substituer à l'intérêt général. Tout va bien dans le meilleur des mondes puisque le soleil n'est pas prêt de s'arrêter de griller.
Je suis déçu.
François Barrioz .